Разграничение строительной экспертизы и строительного контроля: правовой и практический аспект

Строительная экспертиза и строительный контроль — два разных вида профессиональной деятельности в строительстве, каждый из которых имеет собственную цель, нормативную базу и юридическую ответственность. В Тимашевске на практике нередко происходит путаница этих понятий, особенно при реализации небольших объектов, реконструкций или при проверке подрядчиков по договорам подряда.

Что такое строительная экспертиза

Строительная экспертиза — это анализ технических решений, выполненных работ или проектной документации, проводимый с целью установления фактического состояния, соответствия требованиям и выявления отклонений. Она может быть:

• технической (объектовое обследование, заключение о состоянии конструкций);
• сметной (проверка достоверности расчётов и цен);
• судебной (назначенной судом в рамках спора);
• досудебной (по инициативе одной из сторон конфликта или инвестора).

Что такое строительный контроль

Строительный контроль — это систематическая проверка хода выполнения строительных работ на соответствие проекту, графикам, нормам и технике безопасности. Он может осуществляться:

• со стороны застройщика или технического заказчика (обязательный контроль в рамках ст. 53 Градостроительного кодекса РФ);
• подрядчиком (внутренний контроль);
• государственными органами (при осуществлении государственного строительного надзора);
• независимыми организациями по договору.

Ключевые отличия

Хотя обе функции связаны с контролем качества, между ними есть принципиальные различия:

• Экспертиза — это разовая процедура анализа, основанная на инженерных методах и расчетах.
• Контроль — это регулярное сопровождение процесса строительства, включающее в себя актирование и документацию всех стадий.
• Экспертиза даёт независимую оценку состояния или нарушений, контроль — предотвращает нарушения на стадии выполнения.
• Результат экспертизы — заключение, результат контроля — акты, журналы и отчёты.

Юридические последствия

Путаница между контрольными и экспертными функциями может повлечь правовые последствия. Например:

• предъявление претензий к подрядчику по результатам контроля без подтверждающей экспертизы не имеет доказательной силы в суде;
• невыполнение функций строительного контроля нельзя компенсировать разовым экспертным заключением;
• использование заключения неаккредитованной экспертной организации может быть оспорено при экспертизе ПД или итоговой приёмке.

Особенности региональной практики

В Тимашевске на практике часто встречаются случаи, когда функции строительного контроля заменяются одноразовыми осмотрами от подрядчиков или проектировщиков. Также наблюдается распространённая ошибка — поручение технадзору выполнения экспертных заключений без правового основания. Это особенно критично при проверках после капитального ремонта или реконструкции.

Пример из практики

В одном из объектов капитального ремонта школы в Тимашевске подрядчик предоставил акт внутреннего контроля вместо независимого экспертного заключения. При приёмке работы были признаны формально завершёнными, однако спустя два месяца возникли разрушения наружной облицовки. Независимая экспертиза подтвердила технологические нарушения, а материалы внутреннего контроля были судом отклонены как необъективные.

Выводы

Разграничение строительной экспертизы и строительного контроля необходимо как с юридической, так и с практической точки зрения. Застройщику или техзаказчику важно понимать, в каких случаях требуется независимое заключение, а в каких — постоянное сопровождение работ. Это позволяет грамотно организовать процесс строительства, избежать правовых рисков и обеспечить защиту интересов при возникновении споров.